sábado, 3 de enero de 2009

El Manuscrito de Spaulding NO FUE la fuente del Libro de Mormón

Nota: Cambie el titulo porque los sud pensaban que era un articulo antimormon y los anti-mormones pensaban que les daba la razón. Realmente la comprensión de lectura no es muy buena entre nosotros los hispanohablantes.


Uno de las tentativas más tempranas para desacreditar el Libro de Mormón fue el argumento de que era derivado de un manuscrito escrito por Salomón Spaulding en 1812. El único manuscrito conocido de Spaulding, el ahora llamado "Manuscript Found," , estuvo perdido durante muchos años, pero fue descubierto en 1884 y finalmente publicado en 1885. Ahora que sabemos lo que está en el manuscrito, es obvio que no podría haber sido la fuente para el Libro de Mormón, como se demostrará mas adelante. La teoría de Spaulding pudo sobrevivir tan largo tiempo como "evidencia escondida. "
En la novela de Spaulding se dice encontrar un documento romano perdido en una cueva cercana a Conneaut , Ohio, lugar que está cerca a Kirtland, Ohio, uno de los últimos lugares que sirvió como Sede de la Iglesia durante varios años a la vez que era víctima de persecución y severa propaganda antimormona. Algunas personas en Conneaut, al aprender sobre el Libro de Mormón, declararon que era casi igual al manuscrito de Spaulding y que ellos compartían historias comunes, relacionados con israelitas en la América antigua, y en nombres compartidos tales como Nefi, Lehi, y Zarahemla. El férreo antimormón Philastrus Hurlbut, que había sido excomulgado de la Iglesia en 1833 por adulterio, reunió declaraciones de miembros de la familia acerca del manuscrito y su relación con el Libro de Mormón. Estas declaraciones se publicarían en el arquetípico libro antimormón de 1834, Mormonism Unvailed de E.D Howe junto con muchas otras declaraciones que Hurlbut reunió contra José Smith de personas que reclamaron haberlo conocido bien. (Lo interesante de esto es que muchas de las declaraciones que condenan la exposición de José Smith tienen fuertes signos de tener una autoría común.)
Otra cosa interesante ( y que no mencionan los antimormones ) es que Hurlbut obtuvo también el manuscrito de Spaulding y se desilusionó al encontrar que no estaba muy relacionado con el Libro de Mormón.
A pesar de que no había ninguna prueba de que Spaulding hubiera escrito algún otro manuscrito, Howe y Hurlbut concluyeron que Spaulding había reescrito la historia para tratar con israelitas en un tiempo más temprano y para que estuviera en armonía con el lenguaje bíblico. Se alegó entonces que José Smith utilizó ese otro Manuscrito reescrito de Spaulding para crear el Libro de Mormón y que probablemente José Smith había recibido la información de manos de Sidney Rigdon (aunque José no conoció a Sidney sino hasta después de la publicación del Libro de Mormón). Esta teoría llegó a ser un ataque antimormón primario contra el Libro de Mormón durante muchos años.
En 1884, el"Manuscrpit Found" finalmente fue descubierto en Hawaii entre "los artículos enviados de la oficina de Telégrafos de Painesville Ohio, propiedad de Eber D. Howe, cuando esa oficina se compró en 1839 por L. L. Rice, quien se mudó subsiguientemente a Honolulu" (Chase, op. cit.). El manuscrito fue publicado por Los Santos de los Ultimos Días y también por la Iglesia RLDS. Los partidarios de José Smith se sentían justificados, porque claramente ese documento no era la fuente del Libro de Mormón (la posibilidad de un segundo documento se discutirá abajo).
Pero había algunas similitudes, como L.D. Chase explica (ibid.):
"El Manuscrito de Spaulding es un cuento ficticio acerca de un grupo de romanos que, al navegar a Inglaterra en los comienzos del siglo IV dC, se desviaron del curso y llegaron a la tierra de norte américa oriental. Uno de ellos llevó un registro de sus experiencias entre las tribus de indios del oriente y del medio oeste Americanos. . . . "
Hay similitudes en la explicación sobre los orígenes de ambos el "Manuscript Found" y El Libro de Mormón. En la introducción del trabajo de Spaulding declara que su autor andaba cerca de Conneaut, Ohio (cerca de 150 millas al oeste de Nueva York donde José Smith obtuvo las planchas de oro), cuando él descubrió una piedra inscrita y plana. Este la levantó con una palanca, destapando una cueva en la que estaba colocada una caja de piedra que contienía veintiocho rollos de pergamino. La escritura estaba en latín. La historia es principalmente una historia secular, no teniendo virtualmente contenido religioso. Un personaje en la novela poseía una "piedra vidente", semejante a los objetos utilizados por José Smith. Sin embargo, ninguno de los muchos nombres encontrados en un Libro y otro son semejantes ni tampoco se asemeja para nada su estilo literario."
José Smith, por supuesto, encontró las planchas de oro en una caja de piedra, y el Libro de Mormón trata también con personas que navegaron antiguamente a las Américas y mantuvieron un registro escrito. Esas son las similitudes más "impresionantes" entre el único Manuscrito conocido de Spaulding y el Libro de Mormón. Las declaraciones publicadas de varios testigos alegando que José plagió a Spaulding fueron expuestas como fabricadas. Para ilustrar esto con un ejemplo ahora citaré al Presidente Joseph F. Smith, anterior Presidente de la Iglesia, un hombre que estaba en Hawaii cuando el manuscrito de Spaulding fue localizado y que se implicó personalmente en el caso el cual siguió y realizó un análisis extenso del contenido. La siguiente cita breve viene de un artículo extenso, hoy en gran parte olvidado, "llamado "Manuscript Found"," publicado en Improvement Era, Vol. 3, No. 4, febrero. 1900,
"Revisemos la declaración de uno de estos testigos fingidos [acerca del manuscrito de Spaulding]. Tomaremos el testimonio de John Spaulding, hermano de Salomón. El dice:"Era un romance histórico de los primeros colonizadores de América", intentando mostrar que los indios Americanos son descendientes de los judíos o de las tribus perdidas.El hecho es, no hay una palabra en la Historia del Manuscrito acerca de que los indios descendían de los judíos. Verdaderamente, después que lo leí, y copié una parte grande de ello con mi propia mano, no puedo recordar una sola referencia a los judíos en la historia entera. Otra vez:"Dio registro detallado de su viaje de Jerusalén por la tierra y el mar, hasta ellos llegó en América, bajo las órdenes de Nefi y Lehi". Esto es una falsedad total. La historia de Spaulding comienza en Roma, no en Jerusalén. Las palabras Nefi, Lehi, Nefitas y Lamanitas no ocurren en toda "la Historia de Spaulding," ni están allí cualquier palabra pareciéndose remotamente a ellas, como el "Manuscrito" mismo atestigua. Entonces Sr. John Spaulding dice:"He leído recientemente el Libro de Mormón, y a mi sorpresa, encuentro casi el mismo asunto histórico, nombres, etc., tal y como ellos estaban en los escritos de mi hermano". Cuanta diferencia Señores. ¡Fairchild y Rice vieron este mismo asunto y cuando ellos compararon los "escritos de su hermano" con el Libro de Mormón! Ellos no vieron semejanza entre los dos, en general ni detalle." Otra vez, Sr. J. Spaulding dice:: "Recuerdo bien que él (Salomón) escribió con estilo antiguo, comenzando cada párrafo con, "Y sucedió que" ," o, "Y Ahora bien,' el mismo estilo que en el Libro de Mormón, etc.." Frases, tales como "Y sucedió que," o, " Y Ahora bien" no aparecen en el "Manuscript Found, de Salomón Spaulding "comenzando cada párrafo." Y así cada testimonio de estos testigos aparentemente "creíbles" quizás se contradigan, pero esto es una muestra bastante clara de la falsedad de todo,. Los sufijos del ejemplo refutan el punto que Sr. Patterson deseó establecer; a saber, que las porciones históricas del Libro de Mormón ciertamente se derivaron del manuscrito de Spaulding."
¿Había un segundo manuscrito?
No deseando publicar el Manuscrito de Spaulding que Hurlbut había encontrado, Howe argumentó, utilizado declaraciones extraídas de tres personas, que se había reescrito de una manera tal que lo hizo casi idéntico al Libro de Mormón. Ninguno de los ocho testigos originales primarios de Conneaut que habló de la relación entre el manuscrito de Spaulding y el Libro de Mormón mencionaron jamás un segundo manuscrito o hablaron de una revisión. No hay mención de un segundo documento ni una revisión al idioma Bíblico hasta después que Hurlbut volvió con el manuscrito decepcionante de Spaulding. Es Howe que reclama que no había relación entre el manuscrito conocido y el Libro de Mormón, y que por eso debía haber un segundo manuscrito. Cuando B.H. Roberts explicó en un análisis excelente y largo la discusión de Howe (La Defensa de la Fe y los Santos, el Vol. 2, p.122):
"Esa declaración deja una señal de "reflexión," que es una invención tonta. No hay una sola porción de evidencia en todo lo escrito sobre el asunto, eso va más allá de la fecha de la entrega de Hurlbut del "Manuscriot Found"," a E. D. Howe, al efecto de que Spaulding había escrito más de un documento. . . . Por qué será que los vecinos de Spaulding cerca de Conneaut no dijeron antes que este manuscrito que fue revelado por Howe, Hurlbut que Spaulding había escrito varios manuscritos sobre el tema de los habitantes antiguos de América; uno que habla de una colonia romana que vino a América y se asentó en el valle de Ohio, las historias de sus aventuras " escrito en estilo moderno;" y otra historia que él Abandonó, yendo mas lejos en las fechas y asignando a las personas un origen Israelita y escrito en un antiguo estilo de escritura? ¡Que evidencia tan valiosa para Hurlbut saría la venida a Conneaut con tal manuscrito de Spaulding, ! Pero tal documento no existe."
El reclamo de Howe no era que había un manuscrito perdido completamente nuevo, sino que el manuscrito perdido era una revisión del documento que Hurlbut había encontrado. Es pura fantasía. "The Manuscript Found", marcado con el nombre de Conneaut en su página de cubierta, era ciertamente del que los testigos de Conneaut habían oído veinte años antes de oír sobre el Libro de Mormón. La memoria y la veracidad de los testigos, para defender con entusiasmo la ortodoxia religiosa, son sumamente dudosos (ver B.H. Roberts, ibid.) Aún más desilusionante es el engaño de Howe.
Cualquier argumento que trate de acreditar a Salomón Spaulding sobre algo en el Libro de Mormón encara el obstáculo agobiante de establecer una conexión verdadera entre José Smith y Salomón Spaulding. No hay evidencia que ellos se encontraron jamás o que José jamás oyó aún del manuscrito de Spaulding antes de la publicación del Libro de Mormón. Algunos críticos recientes han notado que un tío de Spaulding vivió en Sharon, Vermont al mismo tiempo que la familia de José Smith lo hizo. Sin embargo, los Smiths se mudaron varios años antes de que el manuscrito de Spaulding existiera, y dejaron Vermont enteramente antes de que José Smith alcanzara los diez años de edad (Isaac Carter, Review of Books on the Book of Mormon, Vol. 6, No. 2, 1994, p.116) ). Alguna relación supuesta entre José y Spaulding durante sus años en Vermont es inverosímil.
La teoría de Spaulding fue rechazada por el escritor antimormón Fawn Brodie en 1946, pero continúa siendo repetida en muchas publicaciones antimormonas (junto con muchas otras alegaciones refutadas de E.D. Howe y otros antimormones tempranos, cuyos escritos son repetidas veces citados). No hay evidencia de plagio en la teoría resucitada de Spaulding y mucho menos en las alegaciones de un segundo documento perdido.
Ciertamente nada conocido de Salomón Spaulding podría justificar la presencia de Quiasmos en el Libro de Mormón, o sobre la evidencia asombrosa con respecto a la península arábiga en Primer Nefi, o cualquiera de las otras evidencias de autenticidad para el Libro de Mormón.
Cita de un escritor NO Mormón:
"Los archivistas mormones han reunido una gran cantidad de evidencia ( alguna de ella impresionante) para rebatir la teoría de Sapaulding. Ellos dieron un golpe acertado cuando descubrieron que una página de un manuscrito de otro libro Mormón, Doctrina y Convenios, tenía aparentemente la misma escritura como la del Escriba no identificado en el manuscrito del Libro de Mormón. Fechado en junio de 1831 -- quince años después de la muerte de Spalding.... El laico medio puede notar prontamente las diferencias llamativas entre los especímenes de Spalding y los otros...." Edward E. Plowman, in Christianity Today (October 21, 1977, pp. 38-39):
Articulo de David Canar
Si domina el ingles y esta interesado de en hacer una investigación personal puede leer el manuscrito de Solomon Spalding aqui: http://www.solomonspalding.com/docs/lds1886.htm

6 comentarios:

Anónimo dijo...

que estupides mas grande te voy a dar la explicacion =Uno de los primeros intentos que se hicieron para
refutar el origen divino del Libro de Mormón fue la aparente posibilidad- en realidad
totalmente inventado, sin el menor fundamento- de que José Smith copió históricas del Libro de Mormón de un manuscrito escrito por Salomón Spaulding y que
Sidney Rigdon escribió la parte doctrinal. Esta explicación se inventó cuando los
enemigos de la verdad comenzaron a darse cuenta de que había gran mérito en el
registro nefita, hecho que los forzó a cambiar sus primeras explicaciones de que el libro
estaba hecho con una jerga sin sentido, escrito por un joven granjero ignorante y
analfabeto. Sin embargo, se sabe y es un hecho histórico demostrado, que Sidney
Rigdon no tuvo nada que ver con la preparación del Libro de Mormón y que ni siquiera
vio a José Smith sino hasta después que se hubo publicado el libro. Y afortunadamente,
el llamado Manuscrito Spaulding, perdido hace ya mucho tiempo en el conocimiento de
los hombres, se halló en 1844 entre los papeles que habían estado en las manos del Sr. E.
D. Howe, editor de "Mormonism Unveiled" de Hurlburst (Francis W. Kirkham, A New
Witness for Christ in America, vol 1, pág. 130. 298-308, 337-370.)
En 1886 el Deseret News publicó el manuscrito completo bajo el título "E1
Manuscrito Hallado" y está a disposición de cualquiera que quiera leerlo. Después de
comparar el Libro de Mormón con este manuscrito los editores concluyeron: "Después
de leer cuidadosamente ambos libros, creemos que podemos en verdad asegurar que no
hay una oración, un incidente, o un nombre propio que sean comunes a los dos, y que la
tan mentada similitud en asunto y nomenclatura es totalmente falsa. No hay dos libros
que sean más diferentes; de hecho, el Manuscrito Spaulding es tan parecido al Libro de
Mormón, como Los Viajes de Gulliver se parece al evangelio, según San Mateolas partes

Ricardo dijo...

La idea de que los habitantes de América, antes de la llegada de los españoles, tenían un origen hebreo era muy popular en la época de José Smith, eso esta fuera de toda duda, si lees View of the Hebrews de Ethan Smith, aporta lo que considera evidencia documentada que convencería a cualquiera en 1825, sobre que los habitantes de América tienen origen hebreo, ahora Spalding fue compañero de seminario de Ethan Smith, lo que no descarta un segundo libro de Spalding con esta temática, (Ethan Smith cita tantas veces a Isaias como el Libro de Mormon) el de Hawai es el 'Manuscript Story' que no necesariamente es el mismo que el 'Manuscript Fount', ya en 1834 lo habían dicho, antes que se encontrara el texto de Hawai, también según la viuda de Spalding este habría escrito varios libros.

Ahora si los testimonios de cuantos estuvieron con Spalding y dicen recordar personajes como Nefi y Lehi de la obra de Spalding, son mentirosos y maquinados, como explicar como verdad una historia de apariciones de ángeles y Dios mismo, de la historia de la primera visión de J. Smith, esta bien documentado que existen 4 versiones y la oficial es la más tardía, en la primera versión se habla de ángeles (J. Smith 16 años), no de El Hijo y El Padre (J. Smith 14 años, versión final).

Habríamos también de pensar de que los escritores de entre 1750 y 1828 estaban mejor informados que los científicos actuales que no acreditan el origen hebreo de los amerindios.

Es posible pues que estuvieran todos bajo el influjo de la cercanía de las placas de oro en Palmira, por eso su mayor visión de los eventos de la antigua América. Y que la misma información hubiese llegado a Spalding/Ethan Smith (y las fuentes que menciona este ultimo) por otra vía, no hay que olvidar que Spalding también habla de "seer-stones" y andaba a menudo por a zona de la planchas, las mismas "seer-stones" utilizaba José Smith (esta bien documentado que José Smith uso las seer-stones, los Nefi spectacles y más tardíamente se habla de Urim y el Turim, esto confirmado por historiadores de la iglesia).

Con decir anti mormones lo quieren arreglar todo, pero yo no soy anti mormon al contrario admiro la estupenda organización de la iglesia y la integridad de sus miembros, pero no creo que ayudando a difundir la mentira podemos encontrar la verdad. Solo que en oración se le pida al Padre Celestial la Posibilidad de que se pueda obtener las planchas de oro originales para que estén situadas en un museo debidamente resguardado próximo al tabernáculo de Salk Lake City en Utah.

Saludos.

Carlos Allende dijo...

Un falso profeta no pudo haber escrito semejante majestuosidad de libro. El Libro de Mormon es una fuente de sabiduría de lo que Dios quiere de nosotros y a través de sus páginas podemos aprender de Cristo y llegar a conocerle.

Carlos Allende dijo...

Un falso profeta no pudo haber escrito semejante majestuosidad de libro. El Libro de Mormon es una fuente de sabiduría de lo que Dios quiere de nosotros y a través de sus páginas podemos aprender de Cristo y llegar a conocerle.

Carlos Allende dijo...

Un falso profeta no pudo haber escrito semejante majestuosidad de libro. El Libro de Mormon es una fuente de sabiduría de lo que Dios quiere de nosotros y a través de sus páginas podemos aprender de Cristo y llegar a conocerle.

Anónimo dijo...

El libro de o del mormon, como fuera, es de verdacito, fijate fijate